Ospaparty, jak doniosły Fakty TVN, jest ostatnio modne. Chodzi o to, żeby jedne dzieci zaraziły drugie, całość potomstwa sobie gremialnie odchorowała, a dorośli mieliby wtedy z głowy. Różyczka zaliczona, świnka zaliczona, wiatrówka zaliczona, można żyć dalej. Z głowy „manie” to jedna rzecz. Druga to uniknięcie szczepień. I tak właśnie czając się jak wąż w pomidorach zmierzam sobie naokoło ku tematowi szczepiennemu.

Przyznaję, że im dłużej żyję, tym mniej jestem zorientowana w temacie. Nie, wróć. Im bardziej jestem zorientowana w temacie, tym mniej wiem. A mniej wiem, ponieważ dobiegają mnie zewsząd informacje wzajemnie się wykluczające. Generalnie rzecz biorąc wszystko można sprowadzić do batalii, w której po jednej stronie cienkiej, czerwonej linii stoją ci, którzy uważają, że koncerny farmaceutyczne to zakamuflowana opcja faszystowska mająca za zadanie wykorzenić poszczególne nacje z powierzchni ziemi, a przy okazji poeksperymentować sobie na nich, no i – to najważniejsze – zbić potężną kasę. Po przeciwnej stronie barykady stoją ludzie, którzy uważają, że powikłania poszczepienne to wymysł paranoicznego ciemnogrodu i gdyby była szczepionka na katar (Boże, koniec męki z aspiratorami, solą morską i w ogóle!), to pierwsi polecieliby do apteki. Prawda, jak zwykle w życiu, leży gdzieś po środku.

Na pewno część z was spotkała się (tudzież po prostu słyszała) z otwartym listem prof. Marii Doroty Majewskiej do Polskiego Towarzystwa Wakcynologii, Polskiego Towarzystwa Pediatrycznego i w ogóle do Ministerstwa Zdrowia. List w całości przeczytać sobie można tutaj –> KLIK. W skrócie można sprowadzić go do tego, że prof. Majewska wskazuje na obecność sporej ilości rtęci (thimerosalu) w niektórych powszechnie używanych szczepionkach. Rtęć w tych preparatach znacznie przekracza dopuszczalne normy, a ponieważ jest toksyczna, wpływa negatywnie na organizm dziecka, doprowadzając do różnych schorzeń.

Co będę owijać w bawełnę – prof. Majewska otwarcie stwierdza, że thimerosal zawarty w szczepionkach jest odpowiedzialny za większość zgonów niemowląt w Polsce i w Stanach Zjednoczonych (a także w niektórych krajach UE) oraz przyczynia się do – jak to określiła – epidemii autyzmu u dzieci. Tezy mocne, by nie powiedzieć szokujące. Dalej uczona uważa, że szczepień obowiązkowych w Polsce jest zdecydowanie za dużo (szczepienia przeciw żółtaczce i gruźlicy powinny być jej zdaniem ograniczone tylko do grup ryzyka), rozpoczynane są zbyt wcześnie, a w Skandynawii i Czechach, w których szczepi się mniej i później, ilość zgonów wśród niemowląt jest o połowę niższa niż u nas i w USA (tam 3 na 1000 urodzeń, u nas 7 na 1000 urodzeń). Prof. Majewska otwarcie oskarża koncerny farmaceutyczne (zwłaszcza Glaxo) o zbijanie kasy za wszelką cenę i – po prostu – trucie ludzi w celu osiągnięcia jak największych zysków. Mocne? Mocne. Pojechała po bandzie i właściwie, jakby się uprzeć, można jej wytoczyć proces.

No i tak. List przeczytałam, przeorałam nieco sieć i nasuwa mi się kilka pytań. Z jednej strony za Majewską stoi ogromne doświadczenie (które sama wymienia na początku), a osiągnięcia naukowe budzić mogą jedynie szacunek. Jej postulat weryfikacji kalendarza szczepień pod kątem ograniczenia niektórych szczepionek do grup ryzyka (np. na żółtaczkę typu B szczepione byłyby wyłącznie dzieci, których matki chorowałyby na WZW B) i przesunięcie zaoszczędzonych środków na poprawę stanu sanitarnego szpitali znajduję rozsądnym. Wycofanie szczepionek zawierających rtęć również, bo skoro może jej nie być, to po wuju nam ona? Z drugiej strony…

Po pierwsze. Majewska w liście wymienia konkretne szczepionki, w których thimerosal występuje w ilości przekraczającej normy i w ogóle występuje. Wśród tych szczepionek nie ma wymienionego Infanrixu (Infanrixem szczepiłam wszystkie moje dzieci). Pytanie, czy to przeoczenie czy faktycznie szkodliwej substancji w tym konkretnie preparacie nie ma lub jest mniej. Zastanawiający jest dla mnie fakt, że uczona nie odniosła się do tego konkretnie produktu, bo jest to chyba – mogę się mylić – najczęściej zapodawana szczepionka skojarzona.

Po drugie. Rzuca bardzo poważne oskarżenia, mogące – gdyby się nie potwierdziły – zrujnować jej karierę i na stałe przypiąć jej łatkę osoby niewiarygodnej i oszołoma. Stwierdza, że wszyscy, którzy mają inne zdanie niż ona, są na garnuszku koncernów farmaceutycznych, nie mogą więc głosić innych tez, niż głoszą. Unika jednocześnie konfrontacji ze stroną przeciwną i na organizowaną konferencję czy debatę z udziałem mediów nie zaprasza przeciwników, bo stwierdza, że dialog z nimi nie ma żadnego sensu. Que? Jeśli faktycznie ma mocne argumenty poparte badaniami, powinny się bez problemu obronić, prawda?

Po trzecie. Wzmiankuje raz po raz, że przeprowadzone badania wykazały, że szczepionki z thiomerosalem mogą wywoływać autyzm u dzieci. Nigdzie nie podaje jednak, jakie to badania ani kto i kiedy je prowadził. Rzuca się to w oczy w liście, naprawdę. Naukowiec, który obficie odwołuje się do rozmaitych publikacji, nie powinien popełniać takiego przeoczenia (jeśli to przeoczenie, oczywiście).

Po czwarte. Odwołuje się do dra Andrew Wakefielda, który wykazywał, że na skutek podania szczepionek z rtęcią dochodzi do pewnych zaburzeń w jelitach, a zaburzenia te są odpowiedzialne za późniejsze wystąpienie autyzmu. Wyniki badań Wakefield w 1998 roku opublikował w prestiżowym piśmie medycznym Lancet. Rzecz jednak w tym, że jakiś czas potem Lancet wycofał publikację, ponieważ wyszło na jaw, że uczony „dobierał” pacjentów pod swoje tezy oraz odpowiednio „prowadził” badania. Mówiąc wprost – preparował je i ustawiał tak, aby mu „sprzyjały”. Nie zauważyłam, aby prof. Majewska w liście wypowiadała się o Wakefieldzie negatywnie. Stawia ją to niestety w dość niekorzystnym świetle.

Po piąte. Jakoś nie przekonuje mnie spiskowa teoria dziejów, w której to kilku sprawiedliwych walczy z całym skorumpowanym światem. Mam za mało wiedzy, by się do tego jakoś odnieść i polegać mogę wyłącznie na moich odczuciach, ale trąci mi to jakimś naukowym, hmm, fanatyzmem, nie wiem, jak to nazwać. A to mnie po prostu odstręcza. Poza tym pada szokująca, naprawdę szokująca teza, że za większość zgonów niemowląt w Polsce odpowiedzialne są powikłania poszczepienne. Jeśli ktoś rzuca takie zdania, to musi umieć je udowodnić, nie ma bata. Inaczej łatwo rozpętać psychozę strachu, a rodzicom wiele nie potrzeba, prawda? Majewska niestety udowodnić nie potrafi, a przynajmniej nie czyni tego w tym liście.

Coś jeszcze? Przeglądnęłam kilka stron prowadzonych przez osoby, których dzieci zmagają się z autyzmem oraz stronę krakowskiego oddziału Krajowego Towarzystwa Autyzmu. Wszyscy jak jeden mąż nie zostawiają na tezach Wakefielda suchej nitki. Konkretnie twierdzą wprost, że twierdzenie, że szczepionki wywołują autyzm to bzdura na kółkach. No sorry. Skoro rodzice dzieci autystycznych zajmują takie stanowisko, to chyba coś w tym jest, prawda? Do poczytania choćby tutaj i tutaj.

Efektem ścierania się całkowicie sprzecznych teorii naukowych jest kompletna dezorientacja wśród rodziców. Część z nich rezygnuje w ogóle ze szczepienia swoich dzieci (ważne! Prof. Majewska od szczepień się nie odcina i nie jest ich przeciwnikiem, proponuje tylko pewną ich racjonalizację!). Skutek jest taki, że po raz pierwszy od iluś tam lat obserwujemy zgony spowodowane powikłaniami po odrze, a ilość zachorowań na odrę (i inne choroby, przeciw którym szczepimy dzieci) bardzo wzrosła, głównie za naszą zachodnią granicą.

Cały czas zapomina się o tym, że powikłania pochorobowe są znacznie częstsze i znacznie groźniejsze niż powikłania poszczepienne. Świadome narażanie dzieci na te pierwsze jest, moim zdaniem, cokolwiek nierozsądne (tak, piję tutaj do wspomnianych na początku ospaparty). Pamiętajmy, że np. bakteria czarnej ospy istnieje dzisiaj wyłącznie w laboratoriach i nie przetrzebia skupisk ludzkich właśnie dzięki szczepieniom. Jasne, że szczepionki mogą wywoływać powikłania, zwłaszcza u dzieci bardzo alergicznych, ale po pierwsze można z rodzicami alergika przeprowadzić dokładny wywiad przed szczepieniem i dobrać taki preparat, żeby był jak najmniej inwazyjny (a jest z czego wybierać, naprawdę), a po drugie bilans strat i zysków wydaje mi się tutaj oczywisty. Ja konkretnie nie wyobrażam sobie narażenia moich dzieci na odrę czy polio tylko dlatego, by uniknąć ewentualnych ubocznych skutków szczepienia.

Tyle mojego, każdy może mieć własne zdanie. Apeluję o oświaty kaganek. Zanim zaczniemy mówić o faszystowskich metodach, zanim zdecydujemy się na kroki obciążone poważnymi konsekwencjami, popytajmy, poczytajmy. Nie wierzę, że wszyscy lekarze jak jeden mąż chodzą na pasku firm farmaceutycznych. Przeczą temu zwyczajne zasady statystyki. Oczywiście mogłam nie zrozumieć tematu, mogłam się pomylić, mogłam pobłądzić i dużo innych rzeczy zapewne wytknąć mi można. Nie jestem medykiem, nie jestem naukowcem i bazuję jedynie na informacjach, które sama wyszukałam. Ale szukałam i pytałam. I dalej pytam, ot co.